最新パーツ性能チェック 第475回

Core Ultra 200S Plusシリーズを検証【前編】

Core Ultra 7 270K Plusは定格運用で285K超え！Core Ultra 5 250K Plusは265Kにほど近い性能

コア間レイテンシー問題は解決しているのか？

　Office 365などで既存CPUと大差ない結果を出したように、Core Ultra 200S Plusシリーズは足まわり（メモリークロック）を強化したがいまひとつ速くならない処理があった。メモリーアクセスに依存しないからCore Ultra 200S Plusシリーズで速くならないと仮定するなら、D2Dクロックの上昇が性能向上にあまり効いていない可能性もある。

　そこで、「core-to-core-latency-plus」を使用し、それぞれのCPUにおけるコア間レイテンシーを計測してヒートマップを作成した。実行時は「core-to-core-latency-plus 5000 300 -b 1」と引数を付けたが、これは計測ループ5000回、300回のサンプルからレイテンシーの平均値を求めている。さらに、本稿ではこれを連続して30回実行して、ヒートマップ（GIF）を作成した。数値の単位は全てns（ナノ秒）である。

Core Ultra 9 285K：core-to-core-latency-plusで30回計測したログから作成したコア間レイテンシーのヒートマップ

Core Ultra 7 270K Plus：core-to-core-latency-plusで30回計測したログから作成したコア間レイテンシーのヒートマップ

Core Ultra 7 265K：core-to-core-latency-plusで30回計測したログから作成したコア間レイテンシーのヒートマップ

Core Ultra 5 250K Plus：core-to-core-latency-plusで30回計測したログから作成したコア間レイテンシーのヒートマップ

Core Ultra 5 245K：core-to-core-latency-plusで30回計測したログから作成したコア間レイテンシーのヒートマップ

Ryzen 7 9700X：core-to-core-latency-plusで30回計測したログから作成したコア間レイテンシーのヒートマップ

Core Ultra 9 285K：コアごとに30回の平均値をまとめたもの

Core Ultra 7 270K Plus：コアごとに30回の平均値をまとめたもの

Core Ultra 7 265K：コアごとに30回の平均値をまとめたもの

Core Ultra 5 250K Plus：コアごとに30回の平均値をまとめたもの

Core Ultra 5 245K：コアごとに30回の平均値をまとめたもの

Ryzen 7 9700X：コアごとに30回の平均値をまとめたもの

　以上から分かる通り、Core Ultra 200S Plusシリーズの内部構造は、Core Ultra 200Sシリーズのものをそのまま継承しているだけでなく、コア間レイテンシーにも大きな違いは認められない。インテル勢はL2キャッシュで接続しているEコアクラスター内ではレイテンシーが短いが、Pコア間はその倍以上と長くなる。

　Core Ultra 7 270K Plusのように中央にPコアが固まっている場合、コア間のレイテンシーは比較的短い（平均値ヒートマップでは中央に十字が入っているように見える）など、Core Ultra 200Sシリーズで採用された独特なコア配置によるレイテンシーの傾向もそのままである。

　また、各CPUの平均値を見ると、Core Ultra 7 270K PlusはCore Ultra 9 285Kよりも小さな値を示していることがわかる。Core Ultra 7 270K Plusはおおよそ2ns前後短縮している計算だ。例外は同クラスター内のEコア-Eコア間であり、こちらは1ns未満の短縮にとどまっている。

　メモリーやD2Dクロックの上昇でレイテンシーの不利を覆そうとしているが、劇的には変わっていない。レイテンシーの重要なアプリでは、Core Ultra 200S PlusシリーズはCore Ultra 200Sシリーズと同様、不利といえる。

次回はゲーム編。Intel BOTの効果は？

　以上で時間切れになったため、前編は終了である。次回は本丸であるゲーム検証となる。Intel BOTは果たしてどのような効果を見せてくれるのだろうか？

■関連サイト

• インテル